Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Воспитание против генов, Сб [Мысли]

Cogito, ergo sum


Воспитание убивает личность?
или
Воспитание формирует личность?

Есть предположение, которое отстаивается многими и тысячами, что генетический код, заложенный в человека с рождения, никак не решает и вовсе даже не предопределяет поведение или характер этого человека. Личность рождается в процессе воспитания. Под влиянием окружения. Вопреки геному.

Poll #2054001 Воспитание против генов

Личность формируется в процессе воспитания и вопреки геному?

Да, это так
0(0.0%)
Нет, это не так
1(100.0%)
Я вам сейчас в комментариях расскажу
0(0.0%)


Генетики всех стран, а конкретнее Ричард Докинз, утверждают, что против природы не попрёшь. Только более научным языком. И лично мне кажется, что так оно и есть.

Давайте так!

В человека с рождения закладывается определённый функционал, модели поведения, выработанные его предками и считаемые успешными в этой линии генов.
Воспитание и окружение будет стараться выправить человека по той системе ценностей и догм, в которой он родился.

Можете называть это судьбой. Но если генетический код диктует быть костоломом со скошенным черепом, как у неандертальца, мыслитель не выйдет, поэта не получится. Можно воспитать, ограничить потребность в костоломстве, записаться в кружок ММА, но это будет жить внутри и жечь изнутри.

Воспитание ломает

В большинстве своём. Не взирая, и не разбираясь в предрасположенностях будущего полноценного члена общества. Воспитание ломает. И не всегда это плохо. Тот же пример с костоломом. Хорошо, если его воспитали сдержанным и переводящим бабушек через дорогу, а не калечащим людей ублюдком в кожанке. Часто даже сама внешность диктует род занятий... или наоборот? Айтишники бородаты и носят клетчатые рубашки, потому что они айтишники? Или они айтишники, потому что бородаты и носят клетчатые рубашки? Бытие и сознание. Кто кого?

Личное

Из меня плохой боец. Отвратительный. По духу. Наверное, воспитан так. Хотя... меня пытались научить давать отпор. Физический. А я просто не хотел. Или не умел. И секции самбо и дзюдо ходил. Нооооо... Я лучше словами. Язвительные остроты, замечания, оскорбления. Говорят, что слово бьёт больнее. Ну хз...
Но тут можно путём рассуждений прийти к выводу, что моя словесная агрессия по отношению к оппоненту - результат влияния школьных годов чудесных. Вполне. Не исключаю.
И всё же.
Набор генов предопределяет спектр занятий будущего тебя. Воспитание шлифует этот спектр, скалывая куски и пытаясь прикрепить гипсовую замену на недостающие от рождения места. Привить те навыки, к которым человек не предрасположен.

Предрасположение

Генетики утверждают, что в каждом из нас с рождения, а возможно что и с момента зачатия имеется определённый набор генов. Гены отвечающие за цвет кожи, разрез глаз, размер груди и МПХ. Их перевоспитать не получится. Разве только под скальпель лечь. С личностью также? Ноооооо...
Ведь личность формируется в процессе взросления. Нет? Личность и осознание себя личностью - результат деятельности мозга. А мозг - результат деятельности генов. Нет?

М. Веллер в своей последней книги (слово "крайний" используется исключительно необразованными и склонными к суевериям людьми) так вот... Веллер высказал мысль, что характер закладывается генами, а личность формируется окружением. Это он про мусульман и террористов рассуждал...

Так что сильнее? Генетический код или воспитание?

Тезисы ли?

Я не видел гены, поэтому не верю в них.
Я вижу воспитание и его результаты.
Я верю в воспитание.
А ещё я не видел пришельцев.
Но верю, пирамиды построили именно они, а вовсе не великая человеческая цивилизация.


Воспитание убивает личность?
или
Воспитание формирует личность?

Мыслю, следовательно, существую


Ежевика. Упрямство и логика (субъективно)

Часть 1. Упрямство

Упрямство это такая штука… В одном деле она нужна, а в другом ну совсем не кстати. Например, если ставишь цель накачаться аки Дуэйн «Скала» Джонсон, будучи при этом Дональдом Куоллсом во плоти. Тогда упрямство будет кстати. Или я путаю с упоротостью упорством? Упорство — когда идёшь до конца. А упрямство — ситх упорства. Т.е. её тёмная  сторона. Например, когда ты продолжаешь спорить, настаивая на своей точке зрения, не желая взглянуть на вопрос под другим углом. Иначе говоря, когда ты баран. Или когда тебе 20, и ты (по заверениям себя, бабушки и друга) вундеркинд, гений и вообще дитё индиго. Просто никто этого не осознаёт. А ты осознаёшь. И упорствуешь в своей упрямости, доказывая точку зрения, не имея доводов, окромя «это всё словесная эквилибристика».



Просто очередной спор на работе, не обращайте внимания.

Произошёл один из тех многочисленных споров, когда я устало отстаиваю свою точку зрения перед младым всезнайкой, не приведшего, пожалуй, ни единого логического аргумента, который бы я не смог оспорить.

Чувствуете, насколько я охуенен великолепен?

Часть 2. Логика

— Твоё мнение о субъективности моего высказывания довольно субъективно.

Vitaliy Kozlov

Умение доказывать и опровергать. Наука о правильном мышлении. Да-да! Наука и умение!

Опять же, правильное мышление — термин, определение которого довольно субъективно. Почему одно мышление правильно, а другое не правильно? Как-то давно собрался учёный совет и решил, что если умеешь ты делать выводы из полученных знаний, значит умеешь мыслить логически. А если следуешь чувствам, интуиции там, или ещё каким-то внутренним голосам, то нет тебе места среди здравомыслящих людей.

Вернёмся к упрямцам, которые не считают необходимым прибегать к логике — доказывать или опровергать путём предоставления/озвучивания фактов — но зато используют прекрасный в своём уродстве приём «я прав, а ты несёшь чушь». Кстати, в большинстве своём религионеры избегают контакта с логикой, поэтому и включены в список религионеров. Но хуже другое. Когда среди атеистов встречаются особи, не способные аргументировать свою точку зрения. Да и не обязательно среди атеистов. Любое выражение типа «геи это плохо, потому что мне противно» или «бога нет, потому что мне не нравится эта теория», «ты не правильно рассуждаешь, потому что я так не считаю» граничат с идиотизмом, а порой и вовсе им являются. Подобные выпады лишь отталкивают.

Я не претендую на истину в последней инстанции, как принято говорить в народе, но попробуйте отойти от своей баранности и подобрать аргумент.

Картина в подарок


«Gregor Reisch, Margarita Philosophica, Typus Logice» участника Gregor Reisch. Под лицензией Общественное достояние с сайта Викисклада

P.S. Если сейчас не лечь спать, то к завтрашнему утру я могу не выспаться. Логично?

Существует ли заботливый Творец?

Сегодня должен прийти свидетель Михаил. Он заряжен на положительный результат. Он верит в правоту своего дела и готов подкреплять её вескими доказательствами. Только доказательства эти не работают, если перенести действие из его воображаемого мира в мой настоящий. Но он будет настаивать на своём. Он будет убеждать меня, что истинные знания легко извлечь из книги, написанной, по заверениям нескольких человек, всемогущим, всевидящим, всезнающим и всепрощающим существом.

[Но давайте по порядку]
Около двух месяцев назад в разгар семейного ужина в дверь нашей квартиры постучались. Постучались негромко, но и не тихо. Вроде бы не настаивали, но очень хотели, чтобы им открыли. Я и открыл...

На пороге стоял мужчина лет 30 на вид. В бежевом пальто, с небольшой чёрной сумкой, перекинутой через плечо. В руках он держал книгу в серебристой обложке. И казалось, что эта книга придаёт ему энергии и уверенности во всём, что он делает сейчас или что только собирается сделать в ближайшем будущем. Как я узнал позже, его звали Михаилом. Чуть в стороне от него стояла неприметная женщина, за всё время не проронившая ни единого слова. А если и проронившая, то они были настолько незначительны, что я не удосужился их запомнить.

Вежливо поздоровавшись, Михаил абстрактно возвестил меня о том, что в мире всё очень плохо и что всем нужна поддержка в такие моменты. И следом задал вполне себе безобидный вопрос:
– Вы верите в Бога?
Надо признаться, я уже подзабыл, как нужно отвечать в таких случаях, поэтому без задней мысли, и явно не задумавшись о последствиях, ляпнул:
– Вообще я агностик.
– Значит, вы допускаете возможность существование высших сил?
- Ага, – кивнул я, начиная понимать, куда идёт разговор, – только я ещё считаю, что их существование должно быть доказано.
– И это правильно! – Михаил улыбнулся ещё шире. – Дело в том, что мы являемся представителями церкви Свидетелей Иегова, возможно вы о нас слышали, – Михаил вопросительно на меня посмотрел, – и вот, что говорится о вере, о вопросе веры в самой Библии.
Он раскрыл книгу в серебристой обложке и, ткнув пальцем в страницу, зачитал что-то о необходимости того, что у любой веры должен быть фундамент или основание для этой самой веры. Я мысленно начал проклинать себя за свою доброжелательность, когда Михаил изрёк:
– И если вы захотите, мы можем принести вам книгу, в которой собраны научные доказательства существования Творца.
И это яркое, мощное, сильное, с ног на голову переворачивающее картину мироздания заявление о существовании неких научных доказательств разумного замысла подхлестнуло мою тягу к познанию.
– Да, конечно. Мне будет интересно прочесть, – ответил я, и, распрощавшись с гостями, закрыл за ними дверь.
Спустя месяц, когда я уже позабыл о случившемся разговоре, Михаил вновь постучал в нашу дверь и вручил мне брошюрку с красивым и звучным названием «Существует ли заботливый Творец?»
Неужели в этой маленькой брошюрке и правда собраны научные доказательства существования Бога? Либо их немного и они ОЧЕНЬ веские, либо их очень много и все они описаны в общих чертах, либо...
– После того, как прочитаете, мы сможем с вами обсудить эту книгу, – сказал на прощание Михаил.


Чтобы обсуждать какой-либо вопрос или вести полемику по любой из возможных тем, надо быть осведомлённым в этих вопросах и темах. Поэтому я обязал себя прочесть брошюру. Ведь мне стало интересно, пошатнутся ли мои доселе лишь укрепляемые убеждения? Читая главу за главой, я делал пометки и оставлял комментарии, основываясь на своих скромных знаниях и некоторых научных статьях, которые мне удавалось найти. Так что у меня есть анализ этой книги, который чего-то, да стоит...


Существует ли заботливый творец?
[Давайте узнаем вместе...]
Одиннадцать глав, которые, как Я понимаю, должны привести меня, если не к убеждению, что Бог есть, то хотя бы к вере в возможность его существования.


Глава 1. Что может наполнить нашу жизнь смыслом?
Всем нужен смысл в жизни, иначе жить тошно и незачем. И в погоне за смыслом люди заполняют свою жизнь, наукой, искусством, семьёй. Но почему-то Творец упорно отвергается в современном обществе. Отвергается благодаря философским изысканиям Дарвина, Фрейда, Ницше и прочих. Бог - выдумка. Бог - мёртв. Природа самодостаточна и не нуждается в творце.

Именно с таких рассуждений начинается первая глава. Далее в ход идёт расхожий приём. Приём грязный. В том смысле, что есть люди плохо ориентированные в науке, не подготовленые к таким доводам как...

Множество случаев в истории, когда общепризнанные "научные факты" позже оказывались неверными. Земля оказалась не плоской, а Вселенная не вращается вокруг нашей планеты.

Любая научная теория всего лишь теория. Которая подтверждается экспериментально, либо не подтверждается, что приводит к возникновению новой теории и так до бесконечности... Или до определённого момента, пока не будет открыт основополагающий закон Вселенной. Читайте Хокинга, например.

Интеллектуально честный человек тщательно проверяет правильность убеждений. Он уделяет достаточно внимания всем имеющимся доказательствам, говорится в книге.

Которые должны быть получены эмпирически. Вот уж точно! Любая теория имеет право на существование, если она не противоречит логике и её "правильность" можно подтвердить опытным путём в лаборатории.

Книга "Существует ли заботливый творец?" предоставляет нам к рассмотрению "имеющиеся доказательства, которые помогут нам убедиться в существовании Бога, узнать, как он выглядит и почему творит такую хуйню он создал всё именно таким, какое оно есть. Главный вопрос "почему?" а не "как?", утверждают авторы.

Глава 2. Как возникла наша Вселенная? Мнения расходятся.
Разве главный вопрос "как?". По-моему буквально в предыдущей главе Я прочитал, что "почему" важней. Или это была другая брошюра?
Читая вторую главу, Я начинаю люто негодовать.


В отличии от прошлых поколений мы знаем, как мы появились. Но всё так же не знаем почему?

Почему? Потому что законы, работающие во Вселенной работают именно так, а не иначе. Антропный принцип, дорогой мой друг. Будь всё чуточку иначе, некому было бы задавать вопросы о смысле жизни, о её происхождении, и не было бы мракобесия в подобных брошюрах, которые вызывают фейспалм и дикий ржач.

Если бы взаимодействие в ядре атома было меньше... Или если бы оно было больше... То не было бы пищи для нас, воды для нас...

Во-первых, не было бы нас... Это брошюра ставит в центре Вселенной человека. Якобы все законы вселенной создавались для того, чтобы человеку было комфортно существовать. Но дело в том, что благодаря законам Вселенной человек существует. Благодаря им он вообще есть. Он может задавать умные и глупые вопросы. И получать на них умные и глупые ответы.

Эта суперточная регулировка фундаментальных сил позволяет существовать Солнцу, Земле, атмосфере и различным формам жизни.

Тут не поспоришь...

Но откуда такая точность? Почему появилась такая точная регулировка?
Какое же это чудо, что Земля делает оборот вокруг своей оси ровно за одни сутки! Какое же это чудо, что Земля находится именно на таком расстоянии от Солнца! Какое же чудо, что жизнь зародилась именно в этой части Вселенной!

Какое же чудо, что с каждым витком развития науки религиозным проповедникам приходится отказываться от прежних убеждений, и высказывать новые, основываясь на научных достижениях (это в лучшем случае). Помимо этого часто появляются всё новые и новые религии... Совпадение? Не думаю!

Многие разумные люди признают, что существует то, что они не способны увидеть. Например, учёные открывают далёкие планеты, основываясь на гравитационных возмущения и не имея возможности видеть планеты воочию. Также многие люди верят в существование Творца. Для их веры не обязательно видеть его.

Разница в том, что в нашей солнечной системе есть планеты, на которых можно отрепетировать вычисление их местоположения по гравитационным возмущениям. Просто технически мы ещё не способны заглянуть в другой уголок Вселенной. И если уж проводится аналогия с Творцом... Сколько было свидетельств, что он воздействует на нашу жизнь. Тысячи и тысячи, но почему-то ни один телескоп до сих пор не зарегистрировал наличие бога. Ни один телескоп ни одного из сотен старых или новых богов.

Принцип второго начала закона термодинамики. Энтропия. Рано или поздно всё прекращает работать. Мир стремится к беспорядку. Автомобиль ломается, металл ржавеет, ваша любимая чашка разбивается а жена уходит к другому...

Этот закон должен работать и для Вселенной. Однако, как показали исследования Пенроза, этого не происходит.

Я тут почитал пару научных статей и определение в физической энциклопедии и википедии. Если совсем просто, то: Энтропия действует для замкнутых систем, которые не взаимодействуют с другими системами. Вселенная постоянно расширяется, и не является замкнутой термодинамической системой. Поэтому количественно посчитать энтропию Вселенной нельзя. Поэтому предсказания Клаузиуса о тепловой смерти Вселенной уже не воспринимаются всерьёз. Где-то с 20-х годов ХХ века благодаря Хабблу.

Есть также много других сложных теории об энтропии Вселенной с длинными непонятными формулами, которые вроде как призваны помочь нам определиться с решением проблемы. Суть в том, что учёные ищут решения и ответы, а не упираются в одну понравившуюся теорию, подгоняя её под свои нужды (разве только по результатам эксперимента).



Глава 3. Как возникла жизнь?
Авторы опять забыли, что главный вопрос "почему?"

Земля полна жизни. От заснеженной Арктики до влажнотропических лесов Амазонии, от песков Сахары до болот Эверглейдс, от тёмных глубин океанов до высоких горных вершин - жизнь есть повсюду. Разнообразие видов и размеров, а также количество живых существ потрясают воображение. Но единство всего живого поражает ещё больше. Биохимик утверждают, что все живые организмы, от амёбы до человека, зависят от работы нуклеиновых кислот и белковых молекул.

Жду, когда авторы обратятся к Докинзу.

Миллионы людей с разным образованием верят, что жизнь зародилась благодаря Творцу. А многие учёные считают, что жизнь зародилась в неживой материи случайно в результате химических реакций.
Живая материя из неживой. Возможно ли это? В средние века это могло показаться приемлемым, потому что тогда было распространено представление о самозарождении жизни.

ШТА?
В средние века за такие представления могли сжечь на костре. Если научные изыскания противоречили концепции разумного замысла – костёр.- Что ты там говорил про аминокислоты, горячий наш парень?


В 20-е годы ХХ века благодаря труду русского биохимика Опарина учёные выдвинули теорию о трёх актах зарождения первых живых клеток.


  1. Элементы Земли превращаются в группы молекул

  2. Скачок к макромолекулам

  3. Скачок к живой клетке.


Но было ли так на самом деле?

Кто же знает? Это теория, друзья мои.

Эксперимент по созданию жизни в домашних условиях.
Согласно одной из теорий, в первичной атмосфере Земли практически не было свободного кислорода, а азот, водород и углерод образовывали аммиак и метан. Концепция такова: под действием электрических разрядов и ультрафиолетовых лучей, которые пронизывали атмосферу, состоявшую из этих газов водяного пара, образовались и аминокислоты.
Не будем забывать, однако, что это только теория.

Весомый аргумент против...

С течением времени сахара, кислоты и другие соединения сконцентрировались в густой "первичный бульон", в котором аминокислоты, например, соединялись и образовывали белки. Продолжая эту теоретическую последовательность, другие соединения , называемые нуклеотидами , образовывали цепи и превращались в нуклеиновой кислоты, например, днк. этот последний акт, который документально не подтвержден, можно назвать история любви. Молекулы белков и днк случайно встретились, узнали друг друга и обнялись. А затем, под занавес, родилась первая живая клетка.

Видите в чём проблема: авторы книги делают упор на то, что теория всего лишь теория. Ученые могут лишь предполагать как было миллионы лет назад. никаких документов, что было именно так а не иначе, и правда нет. Однако это не дает права считать теорию божественного происхождения верной, ибо документальное подтверждение верующих является всего лишь книгой написанной человеком. Вот уж действительно документальное подтверждение божественного акта сотворения мира.

Эксперимент: в начале 1950 годов ученые решили проверить теорию опарина экспериментально. Ученый стэнли миллер смешал водорода аммиака метан и водяной пар, запаял эту смесь в сосуд, в нижней части которого кипела вода, представлявшая океан, и стал пропускать через поры электрические разряды, игравший роль молний. Не прошло и недели, как сосуды появились следы красноватого липкое вещество, и, когда Миллер его исследовали, оказалось, что она богата аминокислотами, это основа для построения белков. Удача перестала сопутствовать учёным. Получив аминокислоты, они до сих пор не могут получить из них белки или ДНК.

И вновь мы наблюдаем попытку авторов выехать на неудачах учёных. Если мы не знаем, как это работает, как это появилось, значит причиной для появления и работы этого является бог...
На самом деле Я не сильно осведомлён в биологических и химических теориях аминокислот и возникновения жизни. В моей библиотеке пока что нет книг Докинза или других популилизаторов биологии в массах. А школьный уровень знания не позволяет мне читать научные трактаты с конференций. Это подрывает мою уверенность в мракобесии брошюры. Но только на мгновение. Если произвести краткий анализ этой главы, то можно прийти к заключению, что авторы пользуются старым и грязным приемом, который на деле ничего не доказывает. Приём называется "учёные встали в тупик, значит причина возникновения всего - Бог, Творец, Конструктор и т.д. и судя по всему этот принцип обоснования точки зрения распространён на всю книгу. Ловко придумано, друзья, но этот трюк подойдёт для необразованных и неумеющих думать слоёв населения.



Глава 4. Насколько мы уникальны!
Это даже не вопрос, а утверждение!

Мы уникальны, потому что имеем сознание...

Дальше начинается частое обращение к Библии, что не могло меня не удивиить. Книга с научным идоказательствами уже в 4 главе апеллирует к библейским писаниям. Ну вы поняли...


На протяжении всей истории человечества люди пытались понять, как устроен мир, и кто его таким устроил. И на протяжении всей истории человечества были те, кто пытались вникнуть в суть вещей. Но были и те, кто довольствовался ответом о высших силах, богах, духах и демонах. И на протяжении всей истории человечества одни боги сменяли других, не развиваясь, но подстраиваясь под новые открытия индивидов с критическим мышлением, для которых ответ всему причина бог не удовлетворял их жажду познания.
Авторы не предоставляют свободы мысли. Они сами делают выводы и предлагают читателю согласиться с ним. А после предоставляют на выбор два варианта ответа. Беда в том, что это один и тот же ответ записанный разными словами.


***
Я честно пытался заставить себя прочитать хотя бы половину книги. Но чем больше страниц оставалось позади, тем сильнее становилась неприязнь к самой книге, к её авторам, к попыткам сектантов втянуть в свои ряды необразованных людей. Хотя, все, кто падал в подобные волчьи ямы, виноваты исключительно сами. В наш век интернета и доступности большого количества информации оставаться непросвещённым в таких фундаментальных областях науки как биология или физика – верх невежества, а отсюда один шаг до поклонения мифам.

[Краткий вывод]
Нельзя винить Свидетелей Иегова в том, что они зазывают людей к себе, обещая небывалые ранее «плюшки» и предрекая в очередной раз конец света. Они всего лишь интерпретируют Библию — писание, которым на протяжении нескольких тысяч лет подпитываются религиозные фанатики и фанаты, не только аргументируя этим писанием свои поступки, но и используя его в качестве якобы неопровержимого доказательства существования Бога, разумного замысла и всего, что с этим связано. Кто-то просто слеп и «истинно верует», а кто-то пользуется этими слепцами, зарабатывая себе на кусок хлеба и золотые часы.

Как только человек перестаёт сомневаться, перестаёт задавать вопросы, перестаёт искать ответы и списывает всё на волю невидимого, всемогущего творца, именно в этот момент человек отказывается от жизни полной чудес и восхитительных завораживающих сознание открытий.

И ещё один вывод, который я сделал, читая сие произведение: религия появляется в те моменты, когда наука встаёт в тупик, объясняя возникновение Вселенной, возникновение жизни на Земле, и что угодно ещё. Религия и вера в богов появляются там, где учёные пока что бессильны.


Это простое логическое заключение, вырвавшееся на волю птицей, просидевшей до этого чудесного момента в клетке созданной безумием жрецов, восхвалявшим в своих танцах всемогущего и бессмертного творца. Поразительное и на удивление простое логическое заключение, не оставляющее пантеону человеческих богов ни единого шанса на существование.

***
Михаил так и не появился в тот день. Возможно он приходил на следующий или ещё через день. Но дома было пусто. Небольшое путешествие на природу, которому я с радостью позволил вырвать себя из городской пыли, осевшей на бетонных домах согретом солнцем асфальте. Возможно, свидетель Михаил ещё придёт и даст о себе знать. Возможно, что на этой неделе. Возможно, что завтра. А возможно, что я больше никогда его не увижу. Что к лучшему. Я не наделён ораторскими способностями, которые позволят мне переубедить человека, слепо верящего в каждое слово, написанное в брошюре, в каждое слово, написанное в Библии, в каждое слово, сказанное его наставниками... Человек сам может решать, что для него истина, а что вовсе наоборот.

Вместо заключения...
Уже вернувшись из поездки, я наткнулся в интернете на замечательное видео с научной конференции, в котором астрофизик Нил Деграсс Тайсон последовательно с предоставлением исторических и не только исторических фактов приводит слушателей к выводу, что Бог призывается людьми для заполнения пробелов в знаниях. Т.е. он подтверждает мою мысль, высказанную ранее.

Очень познавательно! Обязательно посмотрите!



P.S. Позвольте себе прочитать книги Хокинга и Докинза. И разрешите своей логике заниматься тем, для чего она создана.

P.P.S. На десерт:

Билл Мар


Тим Минчин


Когда мы станем атеистами?

О, да! Верующие, бойтесь! Это произойдёт! И очень скоро!

Хотите знать когда?

Просто перейдите по ссылке, где подробно рассказывается, что К 2041-му году все религии могут исчезнуть | Фактрум